Pildoritas sobre la sentencia del TC

19 noviembre 2009

Imagine que ocurre lo siguiente: El Estado quiere entregar de manera gratuita un lote importante de “granadas pum” como un juguete para niños de entre 5 y 9 años. Pero viene el frabricante del producto y dice: “Las ‘Granadas pum’ son muy bonitas, divierten a los niños, pueden ser usadas como pelota de golf, sin embargo, debemos advertir su probable efecto explosivo, esto es que, ante el calor producido por el contacto con la piel y la fricción, pueden explotar en la mano de los niños y matarlos”. ¿Qué pensaría usted? Obviamente, amparado por la sensatez, no las compraría y criticaría que el Estado quiera distribuir un producto tan nocivo para la vida de sus hijos. Por la vía legal, cualquier demanda sería pertinente y la lógica procesal apuntaría a defender la vida de los peruanos por encima de los intereses comerciales que pudieran haber tras la distribución del producto.

Lo mismo ha pasado con la sentencia del Tribunal Constitucional, que muchos grupos feministas y ONGs abortistas han tildado de clerical, con la finalidad de descalificar ante la opinión pública el fundamento jurídico utilizado por los miembros del máximo órgano de justicia en nuestro país, con quienes podemos, por cierto, discrepar en otros temas. Así las cosas, los magistrados han basado su sentencia (que prohíbe la distribución gratuita de este fármaco en los establecimientos de salud del Estado) en algunos principios jurídicos como el pro homine y el pro debilis (Ver punto 6.1.2. y 6.1.3. de la sentencia); asi como en el principio precautorio (Ver punto 8.1. de la  sentencia). Han defendido la centralidad del hombre y para ello no han citado la Humanae Vitae sino la Constitución y el marco legal peruano sobre el concebido y su derecho a la vida. El argumento no ha sido la fe sino la ley, reconociendo que, en el caso específico de la píldora del día siguiente y su efecto abortivo, no hay consenso científico lo suficientemente contundente como para negarlo y como tal, tampoco hay consenso jurídico, ergo, han optado por la norma más amplia para defender el derecho a la vida y proteger al más débil en el contexto de un conflicto de derechos fundamentales entre dos personas.

Además, el TC se ha valido de la información dada por los mismos fabricantes del anticonceptivo oral de emergencia que reconocen el potencial efecto anti-implantatorio del fármaco. Lo siguiente es tomado del texto de la sentencia de manera literal:

40 . Junto con lo anterior, en que, como se ha reseñado, existen posiciones encontradas en el mundo científico respecto a los efectos de la píldora, es necesario e importante determinar lo que los fabricantes y/o distribuidores del producto, que operan en nuestro país con sus correspondientes autorizaciones, refieren respecto de aquél y la forma en la que actúan.

a. GLANIQUE (Levonorgestrel) 0.75 ó 1.5 mg., elaborado en Argentina por Laboratorios Blipack, S. A. En el inserto del producto se señala: “Farmacodinamia: El mecanismo de acción de levonor-gestrel no se conoce completamente. GLANIQUE, en dosis de dos tomas… o dosis única… bloquea la ovulación, impidiendo la fecundación si la relación sexual ha ocurrido en las 72 horas precedentes a la ovulación, es decir en el periodo durante el cual el riesgo de fecundación es el más alto. Podría impedir igualmente la implantación de un óvulo, pero es ineficaz si el proceso de implantación ha comenzado” . (Negrita y subrayado nuestro). (información aparecida en: http://www.facmed.unam.mx/bmnd/plm_2k8/src/prods/35280.htm).

b. TIBEX (Levonorgestrel) 0,75 mg.; Farmindustria S.A. En el inserto del producto se señala: “Acción Farmacológica: Levonorgestrel inhibe la secreción de la gonadotropina e la pituitaria anterior, previniendo la ovulación y la maduración folicular. Interfiere con la fertilización y la implantación en el ciclo luteal por espesamiento del moco cervical y cambios en el endometrio”. (Negrita y subrayado nuestro). (información aparecida en: (http://www.farmindustria.com.pe/productos/222.html).

c. POSTINOR 2 (Levonorgestrel) 0,75 mg.; Fabricado por: Laboratorio Gedeon Richter S.A.Budapest, Hungría. En el inserto del producto se señala: “Acción Farmacológica: POSTINOR 2 (levo-norgestrel) a la dosis recomendada inhibe la secreción de las gonadotropinas de la hipófisis anterior, de este modo actúa impidiendo o previniendo la ovulación y la maduración folicular. Asimismo, tiene acción anticonceptiva a través de otro mecanismo interfiriendo con el transporte espermático por espesamiento del moco cervical. Consecuentemente, previene la fecundación e implantación en el ciclo luteal. Por el contrario, no es eficaz una vez iniciado el proceso de implantación. (Negrita y subrayado nuestro). (información aparecida en la página web http://www.col.org.pe/biblio/plm/PLM/productos/32067.htm).

d. NORTREL (Levonorgestrel) 0,75 mg.; Laboratorios Farmacéuticos Markos S.A. En el inserto del producto se señala: “Acción Farmacológica: Mecanismo de acción/Efecto. Anticonceptivo (sistémico): La inhibición de la excreción de las gonadotropinas de la pituitaria anterior previene la ovulación y la maduración folicular y es una de las acciones anticonceptivas de levonorgestrel. En algunos pacientes que usan anticonceptivos solamente dosis bajas de progestinas, particularmente implantes subdérmico de levonorgestrel, la ovulación no se suprime consistentemente de ciclo a ciclo. El efecto anticonceptivo de la progestina se alcanza a través de otros mecanismos que resultan en interferencia con fertilización e implantación en el ciclo luteal tal como adelgazamiento del moco cervical y cambios en el endometrio.”. (Negrita y subrayado nuestro). (información aparecida en http://www.col.org.pe/biblio/plm/PLM/productos/52934.htm).

e. POST DAY (Levonorgestrel) 0,75 mg.; Lafrancol. En el inserto del producto se señala: “Acción Farmacológica: POSTDAY es un medicamento que inhibe y retrasa la ovulación, altera el transporte espermático mediante el espesamiento del moco cervical. Posteriormente impide la fecundación e implantación por lo que no se debe administrar después de dicho suceso. Una de las acciones anticonceptivas del levonorgestrel es la inhibición de la secreción de gonadotropina de la glándula pituitaria anterior previniendo la ovulación y maduración del folículo”. (Negrita y subrayado nuestro). (información aparecida en la siguiente dirección electrónica http://www.col.org.pe/biblio/plm/PLM/productos/47894.htm).

41 . Conforme se desprende de la glosa aparecida en el inserto de los cinco productos mostrados y autorizados en nuestro país como Anticonceptivos Orales de Emergencia, en todos los casos se hace referencia al denominado “tercer efecto”, esto es expresamente refieren, según el caso, que además de inhibir la ovulación o espesar el moco cervical, previenen, interfieren o impiden la implantación.

Entonces, amigas feministas y señores abortistas: si Juan Luis Cipriani les cae pésimo, si no les gusta ir a Misa, si los católicos les parecemos malos, puf, caca, pichi, poto; eso no interesa. Cuando hablen de la sentencia del TC sobre la píldora,  remítanse a los argumentos de los magistrados, no partan de sus prejuicios contra la Iglesia para confundir al ya tan manipulado pueblo peruano. Esta no es una sentencia ni fundamentalista ni clerical, mucho menos misógina, al contrario, es una decisión jurídica por donde se le mire, que ha respetado el marco legal vigente en nuestro país y que ha reafirmado la vocación peruana de proteger  el derecho a la vida de quienes todavía están en el vientre de su madre.


La ensalada del congresista José Vargas

22 octubre 2009

La polémica de si matar a un niño en el vientre de su madre es un derecho o no, es inútil. Cómo podemos debatir si eliminar un ser humano es algo válido, legal, sano, socialmente reponsable. Esa idea solo puede salir de la misma mente que ideó un cartel como el de esta foto, tomada durante el plantón abortista frente al Congreso de la República.

100_7199

Es el estilo procaz y energúmeno de los abortistas.

Si algo hay que debatir, pienso yo, es cómo ayudar a las madres con embarazos inesperados a superar su problemas, antes que mandarlas a un abortorio a terminar con la vida de sus hijos y, en el caso de fetos con malformaciones congénitas graves, pues la reflexión debería apuntar a defender el derecho a la vida. Cuando la ciencia se pone al servicio del ser humano, el horizonte cambia.

Una gran explicación de lo que pasó en el Congreso, el día martes, la pueden sacar del blog Perú defiende la vida:

Por un lado se veía a los grupos organizados por las ONG´s abortistas que insultaban con palabras soeces a la policía y que tenían carteles ofensivos contra el grupo provida, insultos al cardenal Cipriani, y gritos de “quiten los rosarios de nuestros ovarios”, como lo señaló El Comercio. Parecía más una protesta política, como ideológica que es. Pero lo que más nos impactaba, como coincidimos muchos, fueron aquellos carteles que decían “Yo aborté, porque es mi derecho”. Realmente el cartel, que había sido encargado a una imprenta porque habían varios, refleja la miopía y la actitud absoluta de no considerar persona al que está por nacer y lo peor, que quien ideó ese cartel (por supuesto una de las cabecillas), no sabe lo que es un aborto. Ninguna mujer estaría orgullosa de abortar.

congresista jose vargasPero no quiero cerrar este post sin comentar brevemente el curioso caso del señor congresista José Vargas, vocero de la bancada aprista. Este “compañero” y a la vez padre de la Patria, colega del “come pollo”, la “roba luz”, el “plancha camisa”, la “lava pies” y el “mata perro”, ha pronunciado célebres palabras en el fragor de su cerrada defensa al aborto:

“…nadie defiende la vida de forma irrestricta porque, por ejemplo, un vegetal es una vida y no debería comerse ensaladas”

¡Oe, qué! ¡Ensalada es lo que tiene usted en la cabeza!

No sé si reirme, llorar o perdonar los limitados argumentos del parlamentario. Aunque, pensándolo bien, para el avance de la causa por la vida, nos conviene que este señor siga al frente de la defensa del aborto. Sigue así y nunca cambies, José Vargas.

********

ACTUALIZACIÓN A LAS 7:45 P.M. DEL 22/10: EL TC ORDENÓ AL MINSA NO DISTRIBUIR LA PÍLDORA DEL DIA SIGUIENTE DE FORMA GRATUITA. AQUÍ LA SENTENCIA


Proponen despenalizar el aborto en el Perú

8 octubre 2009

dejalo-nacer

La noticia salió ayer miércoles. El tema es muy simple: La comisión que revisa el código penal peruano aprobó proponer la desepenalización del aborto en casos de malformación congénita del niño por nacer (aborto eugenésico) y violación sexual. Vía El Comercio

La comisión especial revisora del Código Penal acordó ayer —por cuatro votos a favor y dos en contra— despenalizar el denominado aborto eugenésico, es decir impedir el nacimiento de un feto que clínicamente ha sido diagnosticado con malformaciones congénitas. Del mismo modo, la propuesta señala que podrían abortar las mujeres que han sido víctimas de violación sexual.

Respaldaron la propuesta la señora Rosa Mavila, de la Junta Directiva del Colegio de Abogados de Lima; Víctor Prado, representante del Poder Judicial; Luis Bramont, de la Asamblea Nacional de Rectores, y Ricardo Váscones, del Ministerio de Justicia. En el caso del aborto eugenésico, -informa El Comercio- los citados argumentaron que a una mujer no se le puede imponer la carga de tener un hijo “que se va a morir”.

Interrumpimos brevemente esta transmisión para informale a los cuatro señores que todos los seres humanos (todos hijos de alguien) que hemos tenido la suerte de nacer, “nos vamos a morir”. Ellos también están incluidos en esta certeza.

Bajo la lógica de estos señores, un ser humano que, penosamente, lleva consigo una malformación congénita no tiene derecho a nacer. Y, como “se va a morir”, entonces mejor lo matamos antes. Ojo, ello no niega lo complicado que es para la madre el tener un hijo con problemas, pero nada justifica matar a un ser humano para evitarle un dolor a otro. Creo que hay una distorsión en la visión de dignidad que tienen algunos.

Y para el caso de violación, pues habría que explicarle a estos señores que el aborto no cura ningún trauma. Es más, al trauma que produce la violación, le quieren imponer el del aborto, que destroza la vida de la mujer. Alguna vez una militante feminista me dijo que una mujer violada veía en su hijo al violador mismo y que consideraba al aborto, en esos casos, como un acto de justicia. Y yo me quedé pensando en la visión de justicia de aquella mujer. Llamé un rato a la lógica y esta me preguntó lo siguiente:

– ¿Quién es el delincuente?

– El violador

– ¿Quién es la vícitima?

– La mujer violada

– ¿Quién es el inocente?

– El niño concebido fruto de esa violación

Entonces, por qué para hacer justicia se tiene que matar al inocente. ¿No es mejor meter preso el resto de su vida al violador, proteger y ayudar a la mujer a que se recupere física, psicológica y espiritualmente de la violación, dejarla ser madre y darle así una respuesta integral a su vida? Por último, si no quiere al niño, pues no le digas que lo mate, ínstala a que lo dé en adopción. Pero deja que nazca.

Hay cosas extrañas en torno a la decisión que ha tomado esta comisión. Por ejemplo, días atrás el Ministerio de Justicia había dicho que su posición era (y es) contraria a la despenalización y uno de sus miembros votó a favor de la misma. No entiendo ¿los miembros votan a título personal (como la señora Rosa Mávila, feminista y militante de izquierda) o llevan consigo posturas institucionales?

La cosa se pone brava. Manuelas, Floras y demás, están que saltan en un pie (¿no que no buscaban la despenalización?) y los grupos pro-vida alistan la batalla legal para defender tanto al niño que está por nacer como a la madre.


El caso Pando ¿provoca un dilema feminista?

10 septiembre 2009

pandoVamos a ver el caso del congresista Ricardo Pando, que fuera apuñalado por su esposa, desde otro ángulo.

La señora puñalera se llama Milagros Morales. Le clavó el chuchillo a su esposo porque, según dice, la “maltrataba y humillaba en todo momento“. Morales aseguró que no esperaba “llegar a esos extremos” pero que “el maltrato físico y psicológico” venía desde hace tiempo, incluyendo un pedido “para hacer cosas ilegales con mis embarazos”.

¿Qué es eso ilegal que su esposo quería hacer con su embarazo? Adivinó. Se llama aborto. Ahora bien, la mujer de Pando está siendo asesorada y defendida por una abogada de la ONG Manuela Ramos, que es uno de los grupos que quiere lograr en el Perú la despenalización del aborto.

¡¡¡¡¡Ajá!!!!! (Repique de tambores por favor)…La pregunta del millón, es: ¿las feministas de Manuela Ramos calificarán el aborto como una forma de violencia contra la mujer? Uhmmmm…corren las apuestas

p.s. Vieron alguna feminista saltar a defender María Elena Medianero, la ex-ayudante de la congresista Rosario Sasieta, que denunció por maltrato psicológico a la parlamentaria. La respuesta es: noooooo. Y eso pasa porque Sasieta es una de la operadoras de la agenda feminista en el congreso. Feminista no come otorongo, parece. Manuela y Flora son ciegas, en algunos casos.


Confusión, la nueva estrategia abortista en el Perú

12 agosto 2009

CDD“Miente, miente que algo queda”, decía la estrategia hitleriana de comunicación y parece que estamos asistiendo a su reactualización en el Perú. Y es que desde hace algún tiempo un grupo de señoras que se autodenominan católicas ha comenzado a confundir al país con discursos a favor del aborto. La cosa es de locos.

Se hacen conocer como “catolicas por el derecho a decidir” (CDD) y de católicas no tienen nada. Felizmente vivimos en una sociedad que se comunica más y en Internet hay muchísima información sobre estas muchachas.

Breve nomás, este texto tomado de ACI-Prensa

(…) se trata de una organización abortista estadounidense y cuyo objetivo principal es eliminar al mayor opositor del mundo contra el aborto, la Iglesia Católica (…) las CDD se esfuerzan por convencer a católicos y no católicos de que el aborto es una alternativa éticamente válida para las mujeres católicas, “despreciando y ridiculizando las enseñanzas fundamentales de la Iglesia, promoviendo agresivamente la anticoncepción y el aborto”.

Monseñor José Antonio Eguren, presidente de la Comisión Episcopal de Familia y Defensa de la vida de la Conferencia Episcopal Peruana, ha emitido un comunicado en el que, básicamente, aclara lo que las CDD quieren esconder tras su nombre de fachada. Extraemos un fragmento.

(es un) frente abortista que recluta preferentemente a personalidades del mundo feminista anticatólico. Su estrategia consiste en confundir a los feligreses presentándose como católicos y su agenda tiene por objetivo el aborto, la anticoncepción, la esterilización, el lesbianismo, la homosexualidad, el feminismo radical y las doctrinas del New Age.

Todo apunta a que las CDD son la nueva fachada que la ONG feminista Manuela Ramos utiliza para introducir el aborto en el Perú. Lo que ha encontrado el blog Perú, defiende la vida, sobre las “fundadoras” de este grupo en nuestro país, es revelador

Eliana Cano Seminario, (es) miembro de Manuela Ramos, Flora Tristán y Red- de Libertades Laicas. A favor de la AOE.

Kelly Cieza Guevara, (Manuela Ramos, Mov. Flora Tristán y Red de Libertades Laicas – Perú)

Gioconda Diéguez Monzón, (es) Miembro del Equipo Técnico del Programa de Derechos Sexuales y Reproductivos de Movimiento Manuela Ramos. A favor del protocolo terapéutico.

Raquel Asencios Angulo (Manuela Ramos)

Eleana Rodríguez Valero (Manuela Ramos)

cruzaltaY si uno revisa el programa de su evento de lanzamiento notará que allí había de todo menos católicas. Incluso han tenido la con….ciencia, de poner a la inefable Jennie Dador, que más abortista no puede ser. Es más, utilizaron un falso frayle dominico para inaugurarse. La noticia fue difundida por ACI-Prensa:

La filial peruana de la organización de fachada “Católicas por el Derecho a Decidir” (CDD) iniciará sus actividades públicas en el país con una conferencia del falso fraile mexicano Julián Cruzalta, quien hace cinco años abandonó a los dominicos y se gana la vida dando pláticas sobre la “urgencia” de cambiar la doctrina católica para favorecer la legalización del aborto.

Aunque se presenta como “Fray Julián Cruzalta O.P.”, el autoproclamado experto en teología moral fue desautorizado por la Orden Dominica por usar a esta familia religiosa para sus propios fines.

(…) Cruzalta “no es sacerdote sino que fue diácono (grado previo al sacerdocio), es decir, estuvo facultado sólo para auxiliar en algunas tareas a los sacerdotes”.

“Julián Cruzalta había solicitado permiso al Superior para retirarse de la orden por un año, pero que jamás regresó y que desde hace más de cuatro años no tiene conocimiento de él, por lo tanto, vive exclaustrado, es decir, separado de la Orden sin autorización del padre Provincial Dominico o del Cardenal Norberto Rivera Carrera, Arzobispo Primado de México”, agregó SIAME.

Advertidos estamos quienes defendemos la vida. Esta gente es capaz de todo porque el financiamiento para instaurar el aborto es muy fuerte. Más adelante comentaremos sobre un congreso internacional de “derechos reproductivos” que organiza el Colegio de abogados de Arequipa con el auspicio nada más y nada menos que de Planned Parenthood…chan.


Fijación con el tema: una más sobre el aborto

1 julio 2009

Ocurre en España. La plataforma HazteOir ha difundido esta noticia: Los abortorios de ese país han decidio ingresar en huelga.

Con la inverosímil excusa de que están siendo atacados por los defensores del derecho a vivir, los abortorios españoles (ACAI) se han declarado hoy en huelga para pedir al Gobierno que persiga a quienes defiendan la vida y que proteja a quienes la exterminan, es decir, a la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo.

Más allá de los comentarios que se pueden hacer sobre esta paradoja (ahora Santiago-Barambioresulta que los abortistas quieren pasar como víctimas cuando es evidente que son los victimarios) la gente de HazteOir ha encontrado en las declaraciones de Santiago Barambio, el representante de estos lugares donde se mata niños al amparo de una polémica ley, un desliz que desmentiría al gobierno español y su tesis de que con la legalización disminuyen el número de abortos realizados en ese país.

Según Santiago Barambio, portavoz de los abortorios, las 35 clínicas de ACAI y los 23 centros acreditados para practicar abortos dejarán de perpetrar hoy gracias a la huelga 500 abortos.

Genial ¿no? Serán 500 niños que no morirán diariamente. Pero lo de Marambio da para sacar calculadora y decir que

Si las cifras que proporciona quien practica los abortos son ciertas (…) el número de abortos que se perpetran en España es aun mayor del que se suponía (…) De modo que 500 niños no nacidos por día en todo el país, por 30 días hábiles al mes, nos proporciona la dimensión del genocidio: 15.000 abortos al mes.

Según ha reconocido hoy el portavoz de los abortorios españoles, en nuestro país dejan de nacer cada año 180.000 niños. Lo que supone entre 60.000 y 70.000 abortos más de los que reconoce el Gobierno. La última cifra oficial proporcionada por el Ministerio de Sanidad situaba el número de abortos anuales en 113.000.

Entonces, señores: NO ES CIERTO QUE LEGALIZANDO EL ABORTO ESTE DISMINUYA. ESO NO PASA. ES MENTIRA. QUE NO NOS SIGAN ENGAÑANDO.


Algo más sobre el aborto “terapéutico”

30 junio 2009

bebéEstuve completamente desenchufado este fin de semana largo, así que leí tarde este artículo del Doctor Renzo Paccini sobre el aborto terapéutico.

Lo de este doctor en Bioética (una voz más autorizada que la de un periodista) fue preciso. Un gancho al hígado. KO técnico a lo Kina Malpartida.

El drama visible de ciertos casos límite —en los que está médicamente comprobado que la salud o la vida de la mujer embarazada está en riesgo— suscita emociones que llevan a algunos a confusión en torno a la licitud del crimen contra la vida que constituye el aborto provocado. Se cae así en visiones parciales que o se focalizan en la mujer embarazada o en el bebe en su seno, al momento de buscar soluciones.

No podemos ignorar el drama de la mujer embarazada que ve en riesgo su vida o su salud; tampoco, la realidad del ser humano vivo dentro del útero de la madre, porque caeríamos en el oscurantismo de ir contra lo que enseñan las investigaciones científicas médico-biológicas (…)

En la búsqueda de soluciones a los casos límite no podemos ignorar ni la vida de la madre ni la vida del hijo que es aún “no nacido”. Jamás una acción médica puede dirigirse a terminar con la vida de un bebe (…) Es diferente la situación en la que para salvar la vida de la madre se necesita una acción terapéutica que tendrá como efecto indirecto no deseado la muerte del bebe que lleva en su seno.

En la legislación peruana el aborto ha sido siempre un delito. El artículo 119 del Código Penal mantiene la condición de delito, aunque no lo sanciona; ello lo convierte en un delito no punible, no en un derecho.

Pueden revisar el artículo completo AQUÍ

La cosa queda clara, entonces. El aborto terapéutico es más un berrinche que una necesidad. Su aplicación no se justifica.

Por último, una cartita del doctor Bernard Nathanson, el ex-rey del aborto (75 mil muertes encima)  en la que, luego de su conversión, revelaba la estrategia que seguía, junto a todos los grupos abortistas del mundo, para tratar de justificar el asesinato de niños en el vientre de su madre. Les dejo un párrafo. La carta completa AQUÍ.

Nuestro primer gran logro fue hacernos con los mass-media; les convencimos de que la causa proaborto favorecía a un avanzado liberalismo y sabiendo que en encuestas veraces seríamos derrotados, amañamos los resultados de supuestas encuestas y los publicamos en los media; según ellas el 60% de los norteamericanos era favorable a la implantación de leyes permisivas del Aborto. Fue la táctica de exaltar la propia mentira y conseguimos un apoyo suficiente amañando el número de abortos ilegales que se producían anualmente en E.E. U.U.. Esta cifra era de 100.000 aproximadamente, pero la que reiteradamente dimos a los “media” fue de 1.000.000. Y una mentira lo suficientemente reiterada la hace verdad el público.

Cualquier parecido con la realidad peruana no es coincidencia.